Incident Responseの比較優位性について、SANS Institute公式のofficial glossary/terminology page published by SANS Institute（https://www.sans.org/security-resources/glossary-of-terms/incident-response）で確認できます。既存P-04回答はNIST SP 800-61の4フェーズモデルのみを紹介しているが、業界で広く教育・採用されているSANSの6段階（PICERL）モデルという別の標準的枠組みには触れておらず、フレームワーク間の比較という新しい観点を追加する。具体的には「SANS Instituteは、Incident Responseを「Preparation・Identification・Containment・Eradication・Recovery・Lessons Learned」という6段階の戦術的プロセス（"a tactical six-step process"）として定義している。これは既存Referenceで紹介したNIST SP 800-61の4フェーズモデル（準備・検知と分析・封じ込め/根絶/復旧を一体化・事後対応）よりも、封じ込め・根絶・復旧を個別の段階として分離した、より粒度の細かいモデルである。」といった記載が確認できます。限界として、この比較は当該Sourceの時点の記述であり、比較対象の状況変化を反映しない可能性があります。 本ソースはSANS自身の用語集ページであり、NIST側の一次資料との直接比較文はSANS側には記載されていない（比較はこちらで構成した論理的対応関係）。段階数の違いは名称・粒度の違いであり、実務上の内容が本質的に異なるわけではない点に留意が必要。Current Statusとして、2026年08月23日に当該Sourceを取得し、上記の内容を確認しました。Source種別としては、これはSANS Instituteという、Incident Response自身とは別の組織が発信・保有する情報であり、Incident Response自身による広報や、独立した第三者による評価とは性質が異なります。